L'article de M. Taguieff est intéressant et résume bien les critiques, à mes yeux correctes, que font les "nouveaux réacs" comme Finkielkraut, Muray, Dantec, etc. Simplement, je m'étonne toujours de voir que c'est une seule partie de la réalité qui est avancée, en cela de manière symétrique aux défenseurs de la Bien-pensance actuelle. Par souci d'opposition à la gauche bien-pensante, aux diverses extrêmes-gauches, aux divers groupes communautaristes et intégristes, il ne faut pas que critiquer la superficialité et la fausseté de leurs revendications, de même que leur dimension abstraite et idéologique. On ne peut pas passer sous silence, comme le fait M. Taguieff, le fait qu'il y a des injustices sociales et que le capitalisme de plus en plus massif a des conséquences néfastes. Je trouve que le texte de M. Taguieff serait d'autant plus fort et pertinent s'il prenait en compte les autres aspects problématiques de notre époque. Cela permettrait de ne plus se positionner seulement de manière adverse par rapport aux diverses critiques des valeurs traditionnelles, mais de reprendre à son compte certains de leurs soucis et certaines de leurs révoltes qui comportent indéniablement des éléments valables.
Personnellement, j'aime la pensée humaniste de personnes comme Finkielkraut, Taguieff, Dantec, Muray. J'aime ce traditionnalisme, car, à mon avis, il permet de préserver et de construire un monde qui reste humain, qui reste relié à ce qu'est l'homme, à ce que sont de vraies communautés ayant des singularités culturelles, de même qu’il reste relié à ce qu'est la nature, qui nous a faite en bonne partie, ne l'oublions pas. Pour le philosophe Gilles Deleuze, il n’y a pas d’existence pleine et entière qui ne soit une singularité, c’est-à-dire une entité possédant ses caractéristiques propres qui lui composent un monde original et concret, et qui par conséquent donne un sens à la vie de cette entité. A mon avis, un pays est une entité ethnique et doit être respecté en cela. Un pays a une culture. Il a aussi, comme un animal, un territoire. Nier la spécificité culturelle et l’existence d’un territoire propre artificialisent l’humain et détruit l’authenticité de sa vie ou du moins une partie de celle-ci.
La France possède un mélange de traditions judéo-chrétienne et républicaine indépassable. Les musulmans de France par exemple doivent savoir qu’ils ne sont pas dans un pays neutre qui serait une forme sans contenu culturel ou humain. Ils doivent donc pour une part s’intégrer, devenir Français, mais ils peuvent le faire en gardant leur religion. Ils créeront ainsi une nouvelle manière d’être un musulman ou d’être un agnostique ou encore un athée provenant d’un monde ethnique et religieux différent de celui propre à la France. Ainsi ils continueront eux aussi avoir une singularité puisqu’ils en auront créé une nouvelle. En même temps, la singularité qui a pour nom la France se modifiera également un peu. Car une France avec plusieurs millions d’Arabo-musulmans, ce n’est pas la même chose qu’une France sans cette population-là. Les traditionalistes français doivent aussi comprendre ce point.
Mais plutôt que de respecter ces singularités, notre monde devient de plus en plus artificiel et inhumain. Les repères collectifs, les raisons du vivre-ensemble, qui constituent les singularités des pays actuels, explosent. L’hyper-individualisation et les communautarismes cassent les liens qui permettent à ces communautés nationales d’exister. Sans singularité nationale, les singularités humaines se fondent dans des formatages appauvrissants et déshumanisants.
Je pense que les grands nouveaux réacs devraient plus intégrer une critique du capitalisme, des inégalités sociales (de fortunes, de revenus, etc.) dans leur théorie du monde actuel, de façon à ne pas développer qu'une pensée conservatrice ressemblant à la vision traditionaliste qu'avait la noblesse de l'Ancien Régime. Il s'agirait aussi d'articuler, en plus de la critique sociale et économique, les problématiques de la société du Spectacle, de la destruction de l'Art par le seul désir de l'Argent, etc. Pour donner des noms, on pourrait critiquer des gens ressemblant à Martin Bouygues qui nourrit le côté superficiel, inhumain, des gens avec sa chaîne de télévision TF1, qui exploite relativement ses employés et mate les syndicalistes et qui par ailleurs est de droite, va à la messe, et défend certainement des valeurs traditionalistes. La même chose serait valable pour Sarkozy, dont le parrain du fils est précisément le multi-milliardaire Martin Bouygues (tiens, tiens…), qui a raison sur les points de la morale, du respect des lois, etc. mais il faudrait en même temps dire qu'il est le défenseur en fait de la Haute Bourgeoisie, qu'il ne fait rien ou pas grand chose pour que les écarts financiers au sein de la population soient limités et qu'il y ait plus de justice sociale. C'est ça le problème, ou bien on est du côté de la solidarité (la gauche) et on tombe dans un monde artificiel où il n'y a plus de vraies valeurs humanistes, de respect des traditions, de certaines hiérarchies nécessaires, où tout se vaut, tout égal à tout, ou bien on est du côté de la responsabilité (la droite), mais alors on ne fait pas grand chose contre l'ultra-libéralisme qui a tendance à ravager et également déshumaniser notre monde par la guerre économique qu’il implique. Ce serait bien d'intégrer les deux. A mon avis, la vérité est là. Pour prendre une image religieuse, il s'agit de relier l'Esprit à la Chair, mais en ayant un vrai Esprit habitant dans une vraie Chair... C’est cela la Vie. La gauche perd la Chair, la droite malmène l'Esprit...
|
